NirMeleth - Das Eckenforum

Leider versteh ich die Problemstellung nicht so richtig.
Für jeden Arbeitnehmer muss ein Militärbeitrag gezahlt werden, der mit der Einkommenssteuer eingezogen wird?
Ist das zur pauschalen Mobilmachung gedacht, oder ein beitrag der alten Soldaten - wenn die Männer offenbar mußten?

Zitat

Original von Cijj Jodaij
Sorry, aber ernsthaft gesagt:
Was du willst ist Gleichheit indem alle Möglichen Gruppen zu "Besonderheiten" erklärt werden und sie dann unterstützt werden. Ich bin dafür das weiterhin alle vor dem Gesetzt gleich sind und auch so behandelt werden.
Ein Behinderer ist nicht Besonders, sondern ein Mensch mit anderen Vorraussetzungen, er hat die selben Chancen verdient. Das Selbe gilt für die Frau und ich sehe es als nicht gut, wenn sie nämlich, wie in deinem Führungspostenbeispiel, bevorzugt werden. Denn dann sind nämlich die Männer die Schwächeren, werden sie dann im nächsten Zug bevorzugt?

Wer gleiche Qualifikationen und Möglichkeiten erreichen kann, der muss sich im Wettbewerb durchsetzen und so gehört sich das. Der Staat kann ungleiche Startvorteile ausgleichen, aber nicht wegen Startvorteilen des Einen, den Anderen einfach auf die Zielgerade schieben. So funktioniert keine Gesellschaft in der alle gleich sind.

Was damit gemeint ist, dass teilweise regulierende Maßnahmen von Seiten des Gesetzgebers ergriffen werden müssen, um annähernd so etwas wie Gleichheit zu schaffen.

Wenn du sagst, jeder Mensch hat eine Chance verdient, dann braucht es dazu auch jemanden, der ihm diese einräumt. Das ist im "normalen Leben" ein Arbeitgeber, der wiederum nach effektiven Mitarbeitern sucht - mit denen läuft nunmal sein Betrieb am besten.
Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass behinderte Menschen eine Einschränkung haben und dadurch in machen - ganz bestimmt nicht in allen! - Belangen im wirtschaftlichen Sinne "inneffekt" oder weniger "effektiv" sind als gleich qualifizierte Menschen ohne Behinderung.
Hinzu kommen auch noch Zusatzkosten für Betriebe (Schulen als öffentliche Gebäude scheiden hier aus), um ihre baulichen Gegebenheiten auch auf behinderte Angestellte anzupassen.
Aus diesen Grunden gibt es sowohl für Studenten als auch für Arbeitnehmer Quoten. Die Arbeitgeber werden dazu "gezungen" behinderte Menschen einzustellen und erkennen dann vielleicht, dass diese ganz genau so gut ihren Job machen können.

In ähnlicher Weise läßt sich auch für die Frauenquote oder Bevorzugung der Frau bei gleicher Qualifikation argumentieren. Obwohl mehr als die Hälfte der Bevölkerung (Deutschlands) Frauen sind, obwohl mehr als die Hälfte der deutschen Studenten Fraund sind, wird nicht einmal annähernd die Hälfte der Führungspositionen von Frauen bekleidet - warum das?
Von einer allgemeinen Gleichberechtigung kann man dabei wohl kaum sprechen. In den Vorständen der Firmen sitzen größenteils Männer und die denken nicht nur wirtschaftlich. Aus wirtschaflicher Sicht fällt eine Frau aufgrund traditioneller Familienplanung für mindestens ein bis zwei Jahre aus, meist kurz nachdem sie eine neue Position inne hat. Denn dann ist sie fertig mit dem Studium, hat einen sicheren Job und sozusagen ihre Tücher im trockenen. Da aber noch immer kaum Männer in Vaterschaftsurlaub gehen, werden diese natürlich bei der Einstellung bevorzugt, sie fallen einfach mal nicht aus.
Zum anderen bedeutet eine Frau in einer Führungsposition auch einen "Machtverlust" für die alteingesessenen Männer. Eine Frau mit ihnen auf einer Stufe oder sogar noch darüber - undenkbar. Vielleicht können sich das sogar viele vorstellen, aber unbewußt fühlen sie sich dennoch übervorteilt. Ich möchte nicht weiter ausschweifen zu den urzeitlichen menschlichen Instinkten oder auch der modernen Tiefenpsychologie.

Was ich damit sagen möchte;
Gleichheit nach einfachsten Gesichtspunkten scheitert am Menschen, der immer zuerst seinen eigenen Vorteil sucht und dadurch andere übervorteilt.
Daher ist es in meinen Augen sehr wohl legitim, die Schwächeren zu bevorzugen - das ist mit ein Grundsatz des Sozialstaates.

Um endlich doch wieder aufs Thema zurück zu kommen;
Einen Sozialstaat macht auch aus, dass jeder einen Beitrag für die Allgemeinheit leistet. Jedoch muss das jeder in dem für ihn möglichen Rahmen tun, ohne dass es ihn (natürlich auch sie) selbst strapaziert oder gar vor Probleme stellt.
Von daher würde ich im vorliegenden Fall sagen, 3% für das Ehepaar sind voll okay, jedoch sollte jeder und jede diesen Zuschlag zahlen müssen - oder noch besser, den Beitrag in Form von Sozial- oder Militärdienst ableisten.
Ich selbst bevorzuge dabei ganz klar den Sozialdienst, den ich mir auch (in Deutschland) verpflichtend für alle wünschen würde. Wer möchte, kann auch zum Bund. Die Möglichkeit, sich von dieser Verpflichtung frei zu kaufen lehne ich ab. Wer jedoch aufgrund einer körperlichen oder geistigen Einschränkung dazu nicht in der Lage ist, der hat wenigstens dabei "Glück gehabt".